Le grand Un

Seul le monothéisme pense l'écart comme tel, l'écart dans l'Absolu lui même l'écart qui non seulement sépare le Dieu (unique) de lui-même, mais l'écart qui est ce Dieu? Cette différence est une différence «pure» : non une différence entre des entités positives, mais la différence «comme telle ». Le monothéisme est ainsi la seule théologie conséquente : contrairement au multiple qui peut seule-ment se manifester sur l'arrière-plan du Un, en ayant le Un pour terrain neutre, comme une multitude de figures sur le même arrière-plan (Spinoza, le philosophe du multiple, est ainsi, très logiquement, aussi le grand moniste, le philosophe du Un), la différence radicale est la différence du Un vis-à-vis de lui-même, la non-coïncidence du Un avec lui-même, avec son propre lieu. C'est pourquoi le christianisme, en raison même de la Trinité, est le seul véritable monothéisme : la leçon de la Trinité est que Dieu coïncide pleinement avec l'écart entre Dieu et l'homme, que Dieu est cet écart – tel est le Christ, non pas le Dieu de l'au-delà séparé de l'homme par un écart, mais l'écart comme tel, l'écart qui simultanément sépare Dieu de Dieu et l'homme de l'homme. Cela permet aussi d'approcher ce qu'il y a de faux dans la conception qu'ont Lévinas et Derrida de l'Altérité : c'est le contraire même de cet écart dans le Un, du redoublement inhérent du Un ; l'affirmation de l'Altérité conduit à l'identité ennuyeuse, monotone, de l'Altérité elle-même. Voila pourquoi omega + 1 n'est pas égal a 1 + omega.

Commme dit Lacan: "Enfin il n'y a qu'une chose qui en ressorte quand il s'articule, c'est très exactement ceci : "y en a pas deux". Je vous l'ai dit : c'est un dire. Et même, vous pouvez trouver à la portée de la main confirmation de ce que, moi, je dis quand je dis que la vérité ne peut que se mi-dire parce que vous n'avez qu'à casser la formule : pour dire ça, il ne peut que dire, ou bien "il y en a" - comme je le dis "y a d'l'UN" - ou bien "pas d'eux", ce qui s'interprète tout de suite pour nous : "il n'y a pas de rapport sexuel". C'est donc déjà, si vous voulez bien, à la portée de notre main, mais, bien sûr, pas à la portée de la main unienne de l'UN, d'en faire quelque chose dans le sens du sens."